SAYA terfikir, saya akan sedikit bimbang apabila bercakap mengenai ‘Jadikan Malaysia lebih baik’, semangat yang diharap ramai akan berkongsi dengan saya.
Untuk kebaikan mereka yang tidak tahu banyak tentang saya, izinkan saya meringkaskan kerjaya saya terlebih dahulu.
Saya menyertai CIMB pada tahun 1989, sebaik memperoleh sarjana muda dan sarjana di United Kingdom (UK).
Saya adalah Ketua Pegawai Eksekutif (CEO) CIMB Group daripada 1999 hingga 2014, di mana CIMB berkembang pesat daripada sebuah bank saudagar tempatan, menjadi bank antarabangsa peringkat Asean.
Kemudian, saya menjadi Pengerusi CIMB dari tahun 2014 hingga 2018.
Dalam tempoh tersebut, saya juga berkhidmat sebagai ahli panel Pelaburan Kumpulan Wang Simpanan Pekerja (KWSP) selama 12 tahun dan ahli lembaga pengarah Khazanah selama empat tahun serta menghabiskan sembilan bulan sebagai Chevening Fellow di Pusat Pengajian Islam Oxford.
Sejak 2018, saya telah menjadi pengasas dan ketua Ikhlas Capital, iaitu sebuah syarikat ekuiti swasta Asean.
Pada tahun 2019, saya juga merupakan felo pelawat di Blavatnik School of Government, Universiti Oxford, di mana saya memberi tumpuan kepada Penjajaran Semula Bangsa, melihat prasyarat untuk pembaharuan sistemik dalam krisis kewangan pasca Asia (AFC) Indonesia, Malaysia pasca 13 Mei dan seumpamanya.
Berdasarkan semua itu, orang boleh melihat saya mempunyai kerusi barisan hadapan bagi ekonomi Malaysia lebih 30 tahun.
Setiap kali saya ditanya mengenai ekonomi Malaysia, saya sering mengatakan bahawa Malaysia tidak mempunyai ekonomi, tetapi hanya mempunyai ekonomi politik.
Sebagai graduan, saya belajar ekonomi dan politik, dua major, tetapi saya tidak pernah menjangka sejauh mana keduanya akan saling terkait di Malaysia.
Kita mempunyai banyak cabang haluan ekonomi yang luas, namun tumpuan kita adalah pasaran bebas kapitalis. Sememangnya berbahaya untuk menjadi sesuatu yang bukan kepakaran anda.
Kerajaan Malaysia mempunyai pengaruh yang besar dalam ekonomi negara ini. Daripada warisan lesen dan kuota yang wujud sejak zaman British, sehinggalah kewujudan agensi pembangunan negeri dan peraturan tindakan tegas pada tahun 1970-an, hingga syarikat berkaitan kerajaan (GLC) yang membentuk sekitar 40 peratus daripada jumlah permodalan pasaran Bursa Malaysia serta pelaburan dana kerajaan yang menguasai pasaran modal kita, dan praktik politik wang berleluasa yang sering mempengaruhi keputusan mengenai peraturan, dasar, perolehan dan tindakan GLC.
Ia dilihat menggunakan pengalaman barisan hadapan yang tidak jauh dari situ untuk menyaksikan betapa banyak penyelewengan dan kerosakan.
Semasa saya berada di peringkat yang penting, selama bekerja di CIMB, saya fikir saya mempunyai pegangan moral yang cukup baik, tetapi saya juga pemain yang sangat bersedia dalam sistem ini.
Sekiranya sesuatu tidak sesuai dengan moral, saya kadang-kadang akan bercakap. Tetapi selalunya saya lebih suka mengatakan ini bukan urusan saya.
Sebahagian besar daripada kita ada dalam sistem seperti itu dan ketika saya bersuara dan berkempen menentang para pelaku yang tidak jujur dalam 1Malaysia Development Berhad (1MDB) dan Felda, perasaan untuk berdiam diri sangat kuat.
Itu adalah sebahagian daripada sebuah kisah yang tidak akan saya sampaikan di sini, tetapi cukup untuk mengatakan bahawa pemusatan kuasa yang berlebihan di pejabat Perdana Menteri menimbulkan kecelaruan fungsi sistemik kerana kurangnya rasa tanggungjawab serta semak dan imbang daripada orang yang membuat keputusan.
Beberapa gejala kecelaruan ini yang dapat saya kongsi daripada pengalaman saya sendiri:
a. 1MDB adalah manifestasi yang paling melampau. Dana kekayaan dengan sokongan terang-terangan pemerintah digunakan bagi mengumpulkan berbilion dolar untuk kedua-dua projek pembangunan dan dana politik. Sepanjang perjalanan, terdapat banyak ketirisan dana untuk tujuan tidak baik.
b. Skandal kewangan moden pertama adalah urusan Bumiputera Malaysian Finance (BMF) pada awal 1980-an, apabila anak syarikat Bank Bumiputra meminjamkan berbilion-bilion ringgit kepada pemaju hartanah Hong Kong tanpa jaminan atau kelulusan yang sewajarnya. Dan sekali lagi jumlah yang besar dialihkan; ramai yang percaya ia berkaitan dengan aktiviti politik di Malaysia.
c. Terdapat banyak tawaran yang lebih kecil menyebabkan jumlah amaun menjadi besar. Pada awal tahun 1990-an, saya baharu menyertai CIMB yang bertanggungjawab dalam IPO untuk menyenaraikan syarikat di bursa saham. Hampir setiap kes melibatkan peruntukan saham khas kepada bumiputera atas nama Dasar Ekonomi Baru (DEB).
Namun, tidak pernah ada proses yang jelas dan tetap untuk memilih siapa yang akan memperoleh saham tersebut (yang menguntungkan kerana harga IPO ketika itu dikendalikan oleh pemerintah dan ditetapkan rendah untuk memastikan pembeli dapat keuntungan).
Selalunya, mereka yang mempunyai hubungan politik memiliki akses terbaik untuk berkongsi. Oleh itu, daripada mengagihkan kekayaan kepada golongan bumiputera yang memerlukan atau peniaga, banyak dana penyelewengan mengalir ke dalam politik.
d. Pada pertengahan tahun 1980-an, model pelik untuk melahirkan jutawan bumiputera muncul atas nama DEB di mana pemerintah akan menyokong individu yang dipilih secara politik untuk menjadi ahli perniagaan.
Sokongan pemerintah itu termasuk pinjaman oleh bank yang melangkaui undang-undang diarahkan.
Model ini berkembang secara sangat pantas apabila sejumlah besar modal asing masuk ke pasaran saham kami pada awal 1990-an, dan jatuh teruk dalam Krisis Kewangan Asia (AFC).
Dalam erti kata lain, mengapa kita fikir ahli politik akan memilih ahli perniagaan yang baik?
Kenapa kita berpandangan melalui hubungan yang sedia ada dapat membina perniagaan yang kukuh?
Banyak syarikat sebegini terjerumus dalam kancah hutang yang kemudian dijadikan sebagai GLC seperti hari ini. Pengaruh kerajaan dalam ekonomi tidak berubah selepas AFC.
Hubungan korporat antara kerajaan dan perniagaan utama tetap ada, perbezaannya adalah individu yang dipilih secara politik digantikan oleh pengurus profesional.
Tetapi para profesional akhirnya tunduk kepada tuan politik yang sama.
Saya tidak mengkritik sistem yang dibuat berdasarkan peristiwa kekacawan awam yang berlaku pada 13 Mei 1969.
Saya rasa ada keperluan untuk membuat perubahan sistemik yang besar – penglibatan pemerintah yang lebih besar dalam ekonomi, tindakan tegas untuk bumiputera, pindaan undang-undang hasutan, Rukun Negara dan pembentukan gabungan parti besar (Barisan Nasional) untuk mentadbir negara.
Mereka menjangkakan keamanan, kestabilan dan catatan pertumbuhan ekonomi yang berterusan, dengan jumlah ekuiti yang lebih besar dan menurunkan kadar kemiskinan secara dramatik.
Akan tetapi, para pencipta sistem baharu mengakui bahwa mereka melakukannya bukan kerana terdesak dan sistem itu perlu disemak dari semasa ke semasa.
Dalam hal DEB, bahkan ada jangka waktu 20 tahun untuk membasmi kemiskinan dan memperbaiki keseimbangan ekonomi antara komuniti yang dilihat sebagai prasyarat bagi kemunculan sebuah negara Malaysia.
Kini sudah 50 tahun dan sistem yang dirancang pada tahun 1970 masih ada di tempatnya, dikuasai oleh kepentingan dan kemudahan di mana bangsa dan agama dapat dimobilisasi dalam pembelaannya, dan diganggu dengan norma-norma yang berkompromi atau benar-benar korup.
Tun Abdul Razak dan Tun Dr. Ismail, pereka utama sistem yang dijajar semula, walaupun menyedari peningkatan risiko rasuah, tetapi mereka mempercayai individu yang didorong oleh misi kebangsaan dan mahu membentuk keselamatan.
Sebenarnya jelas sejak awal lagi korupsi sudah mulai meruncing, tetapi membarah pada tahun 1980-an ketika persaingan untuk merebut kedudukan politik dan kuasa dalam UMNO dan BN semakin diutamakan daripada pembangunan bangsa.
Sistem ini tidak lagi relevan dan Malaysia sangat memerlukan penetapan semula sistem yang lain. Saya akan menyerahkan kepada sejarawan untuk berdebat tentang bila dan mengapa sistem ini merosot.
Tetapi sejak AFC pada akhir 1990-an, dalam ekonomi kami diasak, menguncup jauh daripada komuniti, kehilangan pegawai terbaik dan ketinggalan berbanding negara-negara baharu membangun yang muncul seperti Indonesia dan Vietnam dalam FDI.
Revolusi Industri 4.0 (IR4.0) hanya akan menunjukkan prestasi rendah ekonomi yang tidak memanfaatkan bakat terbaik, berjuang untuk menarik pelaburan berkualiti dan menangguhkan kepentingan dan penyandang jawatan – di mana inovasi dan keusahawanan dihambat.
Ketika Pakatan Harapan (PH) berkuasa pada tahun 2018, ramai termasuk saya berharap mereka dapat meneruskan agenda reformasi seperti yang dinyatakan dalam manifesto pilihan raya.
Tetapi mereka hanya melaksanakan sebahagian kecil sahaja, bahkan gagal melaksanakan pengiktirafan UEC atau menandatangani Konvensyen Antarabangsa mengenai Penghapusan Diskriminasi Kaum, kedua-dua inisiatif reformasi yang populis mereka janjikan.
Dan sementara pengakhiran pemerintahan PN, benar-benar dirayakan sebagai kemenangan demokrasi, namun tidak ada jaminan bahawa demokrasi yang lebih stabil akan muncul.
Para penganalisis politik di antara anda mungkin menunjukkan bahawa pandangan akademik secara umum akan meramalkan sebaliknya.
Sesungguhnya, kejatuhan kerajaan PH selepas 22 bulan dan kerapuhan Perikatan Nasiona sebagai penggani, tidak menunjukkan tanda-tanda awal.
Bagi saya, pengalaman PH menggambarkan sistem kami seperti permainan yang dirancang dengan teruk. Anda boleh menukar pemain dan mempunyai pelakon terbaik di dunia tetapi lakonannya tetap buruk.
Sistem ini menetapkan insentif untuk ahli politik dan parti politik bagi bertindak dengan cara tertentu dan sayangnya, sistem kami menyebabkan mereka terlalu berpecah belah, terlalu rentan terhadap insentif wang dan sangat bergantung kepada kuasa.
Cara lain untuk mengatakan perkara yang sama adalah: Sistem kami telah berkembang menjadi satu yang dikendalikan oleh raksasa berkepala tiga – politik identiti, politik wang dan penumpuan kuasa.
Saya tidak mempunyai masa untuk membincangkan bagaimana keadaan ini berlaku, lebih penting menggunakan masa yang ada untuk membincangkan bagaimana kita dapat memperbaikinya.
Semasa berkumpul di Oxford dan sekarang bekerjasama dengan beberapa ahli akademik dan masyarakat sivil, saya meneruskan idea bahawa kami memerlukan penyusunan semula sistem.
Kami telah memulakan kajian selama enam bulan untuk mengumpulkan pandangan rakyat Malaysia dari pelbagai lapisan masyarakat, dan juga meminta idea daripada mereka di mybetterfuture.org.
Satu persoalan asas adalah, adakah kita harus menyokong penubuhan Majlis Perundingan Nasional lain, yang merupakan platform perbincangan yang digunakan pada tahun 1970 di mana kumpulan perwakilan yang terdiri daripada 67 orang – pemimpin komunal, ahli politik dan pegawai daripada perkhidmatan awam, kesatuan sekerja, media, kumpulan agama, perniagaan, profesion dan minoriti kecil – membahaskan dan menyokong pembaharuan sistemik.
Saya rasa kita tidak seharusnya mengikut apa yang berjaya, tetapi kita perlu belajar daripada pengalaman itu.
Kita juga dapat belajar dari trend platform perbincangan baru-baru ini di seluruh negara demokrasi Barat seperti Dewan Rakyat di Ireland, yang berjaya menangani isu pengguguran yang sangat kontroversial.
Platform yang diwujudkan dengan tujuan ini dapat melengkapkan demokrasi perwakilan.
Sebenarnya, ia boleh menjadi bentuk demokrasi yang lebih murni dibandingkan dengan di mana pengundi menyampaikan suara mereka dalam semua isu kepada seseorang sehingga pilihan raya berikutnya.
Kemudian, pesoalan sama juga muncul adakah Malaysia boleh jadi lebih baik secara keseluruhannya?
Sama ada kekecewaan dan kegagalan yang saya sebutkan ini hanyalah sebahagian daripada demokrasi dan penderitaan sebuah negara baru, oleh itu penting bagi kita untuk merealisasikan reformasi utama dan secara keseluruhan akan mewujudkan Malaysia yang lebih baik.
Saya percaya hal itu menarik walaupun kita berimaginasi
(1) Penyusunan semula institusi baru dengan pengadil yang berkesan terhadap persaingan politik;
(2) Pemisahan perniagaan, pemerintahan dan politik yang jelas; dan
(3) Pembaharuan pilihan raya. Dan saya pasti ramai yang akan bersetuju jika pemikiran dan pemimpin terbaik kita membincangkan kontrak sosial, sistem pendidikan dan tindakan jitu secara selamat dan bukannya teater toksik yang dilakukan parti politik, mereka akan menemui beberapa formula dan pertukaran baru yang lebih sesuai untuk Malaysia dan rakyat masa kini.
Secara ringkas, dalam risiko kepada hasil kajian kami, saya berasa yakin bahawa ada cara untuk menjadikan Malaysia lebih baik.
Saya harap telah menggariskan semua pandangan saya dalam menjadikan Malaysia lebih baik serta memangkin perbincangannya. Pertaruhannya besar dan penting untuk generasi kita.
Bagi pihak saya, saya meminta maaf kerana memebanarkan negara yang kita cintai ini berada dalam keadaan seperti sekarang.
Walaupun begitu, saya sebenarnya cukup optimis kerana merasakan semakin ramai orang yang mahukan pembaharuan sistemik, lebih-lebih lagi kerana kecewa dengan politik masa kini.
Akhirnya, ahli politik pasti akan bertindak selagi suara rakyat didengari.
Datuk Seri Nazir Tun Razak merupakan bekas Pengerusi CIMB. Artikel ini merupakan ucapannya dalam wacana kepimpinan Alumni Chevening pada 16 November 2020.
Artikel ini dipetik daripada portal berita Daily Express.
Penafian: Artikel ini adalah pandangan peribadi penulis dan tidak mencerminkan pendirian Suara Merdeka. Suara Merdeka tidak bertanggungjawab di atas komen dan kritikan yang diterima daripada pembaca.
