SWEDEN mengambil langkah berbeza tangani virus corona berbanding hampir seluruh dunia yang melaksanakan perintah berkurung atau lockdown.
Di Malaysia Perintah Kawalan Terhad (PKP) yang telah dilanjut selama tiga kali, tetapi
Sweden melaksanakan penjarakan sosial terpilih iaitu membabitkan mereka yang berisiko sahaja iaitu bagi golongan yang lemah dan mudah terjejas akibat jangkitan pandemik COVID-19.
Sweden tidak memaksa rakyatnya untuk berkurung di dalam rumah, tetapi menekankan kepada golongan yang lemah seperti warga emas, mereka yang mengidap penyakit darah tinggi, kecing manis dan masalah pernafasan serta jantung tidak keluar.
Manakala golongan muda dan sihat dibenarkan keluar seperti biasa menjalani aktiviti seharian.
Tindakan Sweden itu telah mendapat kecaman pelbagai pihak kerana tidak bersama penduduk dunia melaksanakan penjarakan sosial yang ketat dalam menghentikan rantaian jangkitan virus maut itu.
Banyak orang yang terburu-buru mendiskreditkan pendekatan Sweden, yang lebih bergantung pada langkah berjaga-jaga yang dikalibrasi dan mengasingkan hanya yang paling lemah berbanding dengan mengenakan tindakan kunci sepenuhnya.
Walaupun perhimpunan lebih daripada 50 orang dilarang dan sekolah tinggi dan kolej ditutup, Sweden telah mengekalkan sempadannya terbuka serta pra-sekolah, sekolah rendah, bar, restoran, taman, dan kedai.
Presiden Trump tidak menggunakan pendekatan yang sebagaimana Sweden, Rabu lalu, mengecam tindakan negara berkenaan .
Johan Giesecke, bekas ketua epidemiologi Sweden dan kini penasihat kepada Agensi Kesihatan Sweden, mengatakan bahawa negara-negara lain “telah mengambil tindakan politik” yang tidak berasaskan fakta.
Dalam keadaan tergesa-gesa untuk mengunci negara, banyak negara mengetepikan terus kesan ekonomi.
Johan bertanyakan soalan mudah yang tiada jawapan setakat ini. Bagaimana kita tahu kawalan pergerakan sebenarnya berfungsi? Dan walaupun bertungkus-lumus memerangi wabak berjangkit, adakah kita bertindak tepat pada masanya? Adakah kita perlu dilaksanakan tindakan pada titik tertentu dalam wabak ini? Atau adakah kita mengunci pintu kandang selepas kuda sudah lama hilang?
Secara teorinya, kurang interaksi fizikal mungkin melambatkan kadar jangkitan baru. Tetapi tanpa pemahaman yang baik tentang berapa lama zarah virus COVID-19 bertahan di udara, di dalam air, dan di permukaan sentuhan, walaupun itu spekulatif. Tanpa maklumat yang boleh dipercayai tentang kadar proporsi penduduk yang telah terdedah dan berjaya melawan coronavirus, adalah penting untuk mempersoalkan nilai kawalan pengasingan sosial. Mungkin cara paling cepat dan paling selamat untuk “meratakan keluk” adalah dengan membolehkan orang muda bercampur dengan normal pada masa yang sama hanya yang lemah dan sakit perlu mengasingkan diri.
Pada hakikatnya, kali pertama kita telah mengurung orang yang sihat daripada mengasingkan orang sakit dan terdedah. Fredrik Erixon, pengarah Pusat Eropah bagi Ekonomi Politik Antarabangsa di Brussels, menulis di The Spectator (U.K.) minggu lalu: “Teori penguncian, bagaimanapun, adalah niche, sangat tidak berperikemanusiaan – dan, hingga sekarang, belum teruji. Ia bukan Sweden yang menjalankan eksperimen besar-besaran. Ini semua orang. ”
Persoalan lain yang dibangkitkan Apakah kita telah mengemukakan soalan-soalan mudah ini kepada banyak doktor yang berjangkit-penyakit, pakar epidemiologi, pemodelan penyakit matematik, dan profesional pintar yang berpengalaman. Ternyata, kita memerlukan bukti yang tidak dapat diragukan lagi untuk menghukum orang mencuri dan mencampaknya ke dalam penjara, kita pula tidak memerlukan bukti sebenar (bukti yang lebih kurang) untuk meletakkan berjuta-juta orang di bawah lockdown yang sangat invasif dan membebankan dengan tidak berkesudahan dan tidak ada apa-apa untuk menghalang penguncian daripada disusun semula oleh pegawai kesihatan awam. Adakah ini rasional?
Apabila kami menanyakan apa bukti yang ada untuk menyokong penggunaan kuarantin dan pengasingan sosial, akademik menunjuk kepada kapal layar Diamond Princess, dengan 700 penumpang COVID-19 dan lapan kematian. Tetapi kapal itu adalah wadah yang direka bentuk secara buatan dan padat manusia yang menyerupai sedikit persamaan dengan keadaan hidup di kebanyakan negara.
Kes rujukan adalah bagaimana dunia menangani wabak selesema babi 1918, yang melanda dunia 102 tahun yang lalu dan bukan coronavirus. Philadelphia tidak mempraktikkan penjarakan sosial semasa pandemik 1918, tetapi St. Louis telah melaksankannya dan mempunyai kadar kematian lebih rendah daripada Philadelphia.
Tetapi bagaimana ini berkaitan dengan krisis hari ini? Ia perlu dilihat kembali ketika penularan itu adalah pada era Perang Dunia I Eropah yang membawa virus selesema babi tidak dapat terbang tanpa henti dari Paris ke St. Louis. Mereka terpaksa mendarat di pelabuhan Pantai Timur seperti Philadelphia. Oleh itu, tidak hairanlah bahawa tentera yang sakit itu berehat dan menyegarkan ketika menyebarkan virus di Pantai Timur, dan mereka menjadi sihat sebelum meneruskan ke St. Louis dan bandar-bandar dalaman lain.
Mengasingkan keseluruhan senibina menjauhkan sosial atas bukti dari selesema babi 1918 tidak masuk akal, terutama apabila arsitektur itu menyebabkan kemusnahan yang ketara dalam kehidupan dan mata pencarian kebanyakan penduduk Amerika.
Sweden dengan berani memutuskan untuk tidak menyokong kuarantin keras, dan akibatnya ia tidak memaksa penduduknya terkunci. “Strategi di Sweden adalah untuk memberi tumpuan kepada penularan sosial di kalangan kumpulan risiko yang diketahui, seperti orang tua. Kami cuba menggunakan pengukuran berasaskan bukti, “kata Emma Frans, seorang doktor dalam epidemiologi di Institut Karolinska Sweden, kepada Euronews. “Kami cuba menyesuaikan kehidupan seharian. Rancangan Sweden adalah untuk melaksanakan pengukuran yang boleh anda praktikkan untuk waktu yang lama. ”
Masalahnya dengan lockdowns ialah “anda tayar sistem,” kata Anders Tegnell, ketua epidemiologi Sweden, kepada Guardian. “Anda tidak boleh menyimpan penguncian selama beberapa bulan – tidak mustahil.” Dia memberitahu Daily Mail Britain: “Kita tidak boleh membunuh semua perkhidmatan kami. Dan orang yang menganggur adalah ancaman besar terhadap kesihatan awam. Ia satu faktor yang perlu anda fikirkan. ”
Jika pengasingan sosial bekerja, tidakkah Sweden, negara Nordik 10.1 juta orang, melihat jumlah kes COVID-19 meroket menjadi puluhan ribu, yang meletupkan angka di Itali atau New York City? Sehingga kini, terdapat 401 laporan kematian COVID-19 di Sweden.
Berita yang benar-benar baik adalah bahawa dalam bancian ICU Sweden, yang dikemaskini setiap 30 minit di seluruh negara, kemasukan ke setiap ICU di negara ini adalah rata atau menurun, dan mereka telah selama seminggu. Sehubungan dengan penulisan ini (berdasarkan data yang ada sekarang), kebanyakan kes ICU di Sweden hari ini adalah warga tua, dan 77 peratus mempunyai keadaan asas seperti penyakit jantung, penyakit pernafasan, penyakit ginjal dan diabetes. Lebih-lebih lagi, belum ada satu kes ICU pediatrik tunggal atau kematian di Sweden – begitu banyak untuk faedah menutup sekolah di mana-mana sahaja. Terdapat hanya 25 pengenalan ICU COVID-19 di kalangan semua orang Sweden di bawah umur 30 tahun.
Sweden sedang mengembangkan kekebalan kawanan dengan menolak panik. Dengan tidak memerlukan pengasingan sosial, orang muda Sweden menyebarkan virus ini, kebanyakannya asymptomatically, seperti yang sepatutnya berlaku dalam musim selesema biasa. Mereka akan menghasilkan antibodi perlindungan yang menjadikannya lebih sukar dan lebih sukar bagi virus Wuhan untuk mencapai dan menjangkiti orang lemah dan warga tua yang mempunyai keadaan mendasar yang serius. Untuk perspektif, kadar kematian COVID-19 semasa di Sweden (40 kematian per juta penduduk) jauh lebih rendah daripada kadar kematian Sweden dalam musim selesema biasa (pada 2018, misalnya, kira-kira 80 juta penduduk).
Bandingkan dengan situasi itu ke Switzerland, negara Eropah yang sama kecil, yang mempunyai 8.5 juta orang. Switzerland mengamalkan pengasingan sosial yang ketat. Namun Switzerland melaporkan 715 kematian Wuhan-kumulatif pada hari ini, kerana kadar kematian hampir dua kali ganda jumlahnya di Sweden. Bagaimana dengan Norway, satu lagi negara Nordik yang berkongsi sempadan terbuka 1,000 kilometer dengan Sweden, dengan bahasa dan budaya yang sangat mirip dengan Sweden? Norway (penduduk 5.4 juta) kurang melaporkan kematian COVID-19 (71) berbanding Sweden tetapi kadar ICU coronavirus yang jauh lebih tinggi.
Pada hari Jumaat, seorang daripada kami bercakap dengan Ulf Persson di pejabatnya di Institut Kesihatan Ekonomi Sweden. Beliau berkata bahawa setiap orang yang dia tahu adalah tenang dan mantap, bertindak dengan lebih berhati-hati daripada biasa, berikutan kawalan sosial yang diperintahkan oleh pemerintah sebagai had 50 orang pada perhimpunan dan hanya duduk di bar dan restoran. Persson menganggarkan bahawa ekonomi Sweden akan turun kira-kira 4 peratus disebabkan penutupan ekonomi global. Tetapi itu tidak dibandingkan dengan tahap Pengangguran Agung sebanyak 32 peratus bahawa Lembaga Rizab Persekutuan A.S. St Louis baru-baru ini meramalkan untuk Amerika Syarikat.
Alam mendapat ini, orang-orang. Kami telah mengatasi virus baru untuk generasi yang tidak terjejas. Cara terbaik adalah untuk membiarkan golongan muda dan sihat – mereka yang virusnya jarang membawa maut – untuk membangunkan antibodi dan kekebalan kawanan untuk melindungi lemah dan sakit. Seperti masa berlalu, akan menjadi lebih jelas bahawa langkah-langkah pemisahan sosial seperti di Switzerland dan Norway sangat sedikit untuk mengurangkan kematian atau penyakit, walaupun mereka menguasai ekonomi tempatan dan nasional – meningkatkan kesengsaraan, sakit, kematian, dan penyakit dari sebab-sebab lain kerana kehidupan orang tersinggung dan masa depan hancur.
- John Fund adalah kolumnis untuk Kajian Negara dan telah sering melaporkan dari Sweden.
- Joel Hay adalah profesor di jabatan Ekonomi dan Dasar Farmaseutikal di University of Southern California. Penulis lebih daripada 600 artikel dan laporan saintifik yang dikaji semula, beliau telah bekerjasama dengan Institut Kesihatan Ekonomi Sweden selama hampir 40 tahun.
